Arcole DOC

Entirely within the zone 13

Partly within the zone 8

Art. 3: provincia di Verona, 'l'intero territorio amministrativo' di Arcole, Cologna Veneta, Albaredo d'Adige, Zimella, Veronella, Zevio, Belfiore d'Adige (comuni interi — 'Belfiore d'Adige' e' la forma usata dal disciplinare; il nome ufficiale ISTAT del comune e' semplicemente 'Belfiore', qui corretto nel campo 'communes_full') + 'parzialmente' Caldiero, San Bonifacio, Soave, Colognola ai Colli, Monteforte, Lavagno, Pressana, Vago e San Martino Buon Albergo (comuni parziali — 'Monteforte' corretto al nome ufficiale ISTAT 'Monteforte d'Alpone'; 'Vago' non e' un comune amministrativo autonomo ma una frazione del comune di Lavagno, gia' presente per intero nell'elenco come 'Lavagno' — non riportato come voce separata in 'communes_partial' per non introdurre un falso comune, ma la sua menzione esplicita nel testo suggerisce che il disciplinare intenda includere specificamente la porzione di Lavagno attorno alla frazione Vago); provincia di Vicenza, 'gli interi territori amministrativi' di Lonigo, Sarego, Alonte, Orgiano, Sossano e Rovereto di Guà. QUESTO ULTIMO NOME PRESENTA UNA DOPPIA INCONGRUENZA, trascritta letteralmente e segnalata anziche' risolta arbitrariamente (stessa convenzione gia' adottata per Bardolino Superiore/Lugana in questo rollout): (1) la grafia ufficiale ISTAT del comune e' 'Roveredo di Guà' (codice ISTAT 023066), non 'Rovereto di Guà' come scritto dal disciplinare — corretto qui nel campo 'communes_full'; (2) il disciplinare colloca esplicitamente questo comune sotto 'provincia di Vicenza' insieme a Lonigo/Sarego/Alonte/Orgiano/Sossano, ma Roveredo di Guà e' in realta' un comune della PROVINCIA DI VERONA (codice ISTAT 023xxx, la stessa serie di Belfiore/023007 e degli altri comuni veronesi di questa stessa zona) — confermato via fonti amministrative italiane (tuttitalia.it, comuni-italiani.it), non solo assunto. Il comune sorge esattamente al confine fra le due province, il che rende plausibile un errore di raggruppamento nel testo del disciplinare piuttosto che un'entita' diversa; riportato comunque nell'elenco 'communes_full' cosi' come dichiarato dal testo legale (21 comuni: 13 interi + 8 parziali), senza alcuna correzione della sostanza geografica. NESSUNA FUSIONE COMUNALE POST-2014 RISCONTRATA fra i comuni di questa zona — verificato che la provincia di Verona non ha mai avuto una fusione di comuni (fonte: tuttitalia.it/fusione-comuni/veneto/, 'nella provincia scaligera non e' mai nato un Comune da una fusione'), e nessuno dei comuni vicentini della zona (Lonigo, Sarego, Alonte, Orgiano, Sossano) compare fra le 6 fusioni riuscite della provincia di Vicenza (Val Liona 2017, Barbarano Mossano 2018, Colceresa 2019, Lusiana Conco 2019, Valbrenta 2019, Sovizzo/Gambugliano 2024).

• GarganegaVitigno-base della tipologia varietale 'Arcole Garganega' (minimo 85%, Art. 2.1; possono concorrere fino al 15% altri vitigni di colore analogo idonei alla coltivazione per le province di Vicenza e Verona, elenco aperto, escluso da 'grapes' per il pitfall #2). E' inoltre il componente principale della tipologia 'Arcole bianco' (anche nelle versioni passito, frizzante e spumante), minimo 50% (Art. 2.2; fino al 50% altri vitigni di colore analogo idonei, elenco aperto). E' l'unica varietà per cui il disciplinare consente, in alternativa alla spalliera, l'allevamento a pergola (Art. 4).
• Pinot GrigioVitigno-base della tipologia varietale 'Arcole Pinot grigio' (anche in versione rosato, anche con la menzione 'superiore'), minimo 85% (Art. 2.1; fino al 15% altri vitigni di colore analogo idonei, elenco aperto). Per il colore rosato il disciplinare ammette anche i sinonimi 'Ramato', 'Blush', 'Rosé', 'Rosa' in etichetta (Art. 7) — non varietà distinte, solo denominazioni commerciali del colore.
• ChardonnayVitigno-base della tipologia varietale 'Arcole Chardonnay' (anche in versione frizzante), minimo 85% (Art. 2.1; fino al 15% altri vitigni di colore analogo idonei, elenco aperto).
• MerlotVitigno-base della tipologia varietale 'Arcole Merlot' (anche in versione riserva), minimo 85% (Art. 2.1; fino al 15% altri vitigni di colore analogo idonei, elenco aperto). E' inoltre il componente principale delle tipologie 'Arcole rosso', 'Arcole rosato' e 'Arcole nero', minimo 50% (Art. 2.3; fino al 50% altre varietà a bacca nera non aromatiche idonee alla coltivazione per le province di Vicenza e Verona, elenco aperto, escluso da 'grapes' per il pitfall #2).

Art. 2: base ampelografica distinta per tipologia. Le tipologie varietali 'Pinot grigio', 'Chardonnay', 'Garganega' e 'Merlot' richiedono ciascuna almeno l'85% del vitigno omonimo, con fino al 15% di altri vitigni di colore analogo idonei alla coltivazione per le province di Vicenza e Verona (elenco aperto, non nominato — escluso da 'grapes' per il pitfall #2). La tipologia 'Arcole bianco' (anche nelle versioni passito, frizzante, spumante) richiede Garganega minimo 50%, fino al 50% altri vitigni di colore analogo idonei (elenco aperto). Le tipologie 'Arcole rosso', 'Arcole rosato' e 'Arcole nero' richiedono Merlot minimo 50%, fino al 50% altre varietà a bacca nera non aromatiche idonee (elenco aperto).

Art. 4: per le tipologie 'Bianco' (anche passito/frizzante/spumante), 'Rosato' (anche frizzante) il disciplinare non da' una resa/alcol indipendenti, ma rimanda ai limiti stabiliti per ciascuna delle varieta' componenti il blend — non riportati come voce 'by_typology' propria per non inventare un valore non esplicitato dal testo (mai hand-fill). Le tipologie 'Rosso' e 'Merlot' condividono un'unica riga esplicita nel testo (11,00% vol, 16 t/ha) distinta dalla riga generale 'Merlot' della tabella varietale (10,00% vol, 16 t/ha) — quest'ultima si applica al vitigno come componente di blend generico, la prima specificamente alle tipologie finite 'Arcole Rosso' e 'Arcole Merlot'; qui riportato il valore per-tipologia (11,00%), non quello per-varieta' generico. Tolleranza del 20% in annate favorevoli. E' consentita l'irrigazione di soccorso; vietata ogni pratica di forzatura.